Spitsvondig
citaat schepen Van steenkiste tegen Christophe Dejan op de infovergadering nav de begroting:
“We hebben U nooit verboden vragen te stellen. De voorzitter van de gemeenteraad heeft alleen gezegd dat U uw vragen wel mag stellen maar dat de schepenen geen antwoord zullen geven……”
ps what’s the difference???
het beleidsplan -deel 2
Zoals in een vorige post beloofd, bij deze de “101″ vragen die we hadden bij het onduidelijke beleidsplan.
”101″ is voor de goede verstaander wel altijd symbolisch opgevat. Nu al wordt er door de coalitie gesteld dat het er geen 101 zijn, alsof dat de essentie daarin ligt. Het ging er immers altijd over aan te tonen dat we hééééél wat vragen hadden. En daarbij….. hadden we gewild, het waren er zonder enig probleem 101.
Ondertussen hebben we, voor de komende gemeenteraad, een extra agenadapunt ingediend waarbij we opnieuw de bespreking van onze vragen willen.
In de bijlage hieronder vindt U het ingediende agendapunt met al onze vragen over het beleidsplan (in het blauw). Deze vragen wilden we stellen op de gemeenteraad maar een antwoord werd ons gewoonweg geweigerd!
Mmmmmmmm…..mobiliteitscommissie…….
Donderdagavond 24 januari: mobiliteitscommissie….
Twee agendapunten:
-een advies voor het schepencollege naar de mobiliteitsimpact van de gewilde uitbreiding van het bedrijf Brustor (daar gaan we weer….)
-een voorstel voor een nieuwe regeling voor het zwaar vervoer in Wervik en Geluwe
Onder leiding van onze schepen voor mobiliteit Youro C. werd de vergadering aangevat met een kort verslag van de huidige situatie van het verkeer in en nabij de site van Brustor (Lourdesstraat).
Enerzijds werd verwezen naar een bundel opgesteld door het bedrijf, waar vooral de impact van het te verwachten zwaar vervoer geminimaliseerd wordt en anderzijds een pamflet van het buurtcomité dat blijkbaar nu in actie geschoten is nav de uitbreiding.
Eénmaal deze informatie overlopen was, stelde de voorzitter de vraag of er opmerkingen waren.
Een aantal aanwezigen spraken over de te verwachten trafiek tussen de site aan de ene kant van de straat en de nieuwe site aan de andere kant. Niet onbelangrijk maar wel niet het cruciale punt.
Wel cruciaal is de impact die dit nieuwe gebouw zal hebben op de omvang van de trafiek (zowel van de personenwagens als nog meer van de vrachtwagens) en dit vooral voor de mensen van de Lourdesstraat! Blijkbaar nemen alle camioneurs momenteel de weg langs de Lourdesstraat omdat langs de andere kant er nogal een scherpe bocht maakt zodat er niet gemakkelijk gedraaid kan worden. Dit betekent in concreto dat er (ondanks de minimalisatie van het bedrijf) er een stroom van vrachtwagens zal gebruik maken van de Lourdesstraat! Dus een terechte vrees van het buurtcomité!
Kortom opnieuw een vraag naar waar de prioriteit ligt: het beschermen van de leefbaarheid van de buurt of het tegemoet komen aan de wensen van industrie.
Let wel, PP ijvert voor meer leefbaarheid wat niet wil zeggen dat we onze ogen sluiten voor werkgelegenheid. Te gemakkelijk worden we, als we opkomen voor meer leefbaarheid, geduwd in de hoek van anti-industrie , anti werkgelegenheid. Neen juist het zoeken naar een compromis zal beiden tot mekaar helpen komen, wat niet wil zeggen dat er op een bepaald ogenblik keuzes gemaakt moeten worden. En kiezen is altijd een beetje verliezen. In het geval van Brustor is wel degelijk een compromis mogelijk. In de vergadering , werd, mede op ons sterk aandringen, geopteerd om het zwaar verkeer niet de Lourdesstraat te laten nemen maar wel de andere kant. De bocht zou daartoe minder scherp gemaakt worden, het zwaar vervoer zou dan de toer moeten langs de voorziene weg voor zwaar vervoer van Dadizele. Dit zou kunnen als het bedrijf zelf buiten de zone waar zwaar vervoer toegelaten is, zou komen te liggen en de rest van de Lourdesstraat er binnen. (check punt 2). Dit betekent dat zwaar vervoer niet de Lourdesstraat in mag om aan het bedrijf te komen. Vrachtwagenbestuurders zouden dus langs de andere kant moeten om het bedrijf te bereiken. Dit betekent een zekere ontlasting van de Lourdesstraat.
Vraag blijft of we zo dicht bij de dorpskern nieuw industriegebied moeten toelaten. Krijgen we geen erfenis mee waarbij we binnen x aantal jaren zeker problemen mee gaan hebben?
Tot zover de Brustor sage….
Tweede punt: zwaar verkeer in Wervik
Er zal een binnenzone voorzien worden om het zwaar verkeer (dat enkel passeert) te weren uit ons centrum. Enkel bij levering of ophaling ter plaatse mag het zwaar vervoer binnen in deze zone. Een goed en degelijk voorstel! Maar enkel kan het PP zich niet akkoord verklaren met het feit dat de Prinsenstraat nog steeds voorzien wordt om het zwaar verkeer (+ 7,5 ton) te leiden naar de Klingstraat. Dit en het feit dat de Hellestraat ( de schoolomgeving!!!) nog steeds voorzien wordt om het verkeer toe te laten vanuit de Klingstraat terug te leiden naar de Speiestraat. Alternatief was dit af te sluiten maar dan kon het bedrijf Contfortlux niet meer met zijn camions van de ene site naar de andere de kortste weg nemen. Het bedrijf zag dit niet zitten (natuurlijk niet)… Immers dan moesten de camions terug via de Menensesteenweg de toer doen naar Menen en terug. (6,2km).
Vragen waarop we nog steeds geen antwoord hadden: Over hoeveel vrachtwagens gaat het?
Wat is de aard van de trafiek tussen de twee sites van Contfortlux?
Wat vinden we inwoners van de Prinsenstraat van dergelijk plan?
Ook dit wordt vervolgd , maar dan op de gemeenteraad…
PP neemt zich alvast voor om de inwoners van de Prinsenstraat en de Hellestraat te bevragen…
Misschien een tip voor het stadsbestuur?????
Daarnaast wordt het ook voor Geluwe geen gemakkelijke oplossing… daar zal de ambachtelijke zone (die als een priem in het centrum steekt) net niet in het verbod liggen, het centrum wel. Dit betekent dat de camions het toertje om moeten rijden langs de autosnelweg en afrit Beselare om zo terug te keren naar de ambachtelijke zone. Groot voordeel is wel dat het zwaar vervoer niet meer in het centrum hoeft te passeren.
Wie interesse heeft in een planschets over beide situaties, geef gerust een seintje!
En bij ons?
Het weekblad Knack benoemde verleden woensdag Etienne Vermeersch als de invloedrijkste intellectueel, ttz het meest wegend op het maatschappelijk debat!
Als we dit eventjes terugkoppelen naar ons stadje. Wie zouden we dan voor ogen hebben?JG?BL?BS? Wie weegt er op de diverse domeinen op het maatschappelijk debat, wie komt er naar voor als “denker”, wie levert er ideeën die baanbrekend, vernieuwend en visionair zijn? Als ik er nu een naam moet op plakken, blijf ik met mijn mond vol tanden achter….
Er zullen er waarschijnlijk wel zijn, maar in mijn hui
dig (politiek) blikveld zie ik nergens een kandidaat opduiken. Als ik ruimer kijk, zie ik wel hier en daar een kanshebber. Wie laat ik nog even in het midden…(hij zou t’niet graag hebben dat ik hem zo benoem). Misschien een ideetje voor een poll op onze nieuwe site?
Mochten jullie zelf kandidaten hebben of mensen willen nomineren, laat je maar ne keer goed gaan!
groeten
Bart
ps: de snelheid van het woord is de traagheid van de gedachte
Wat is er daar allemaal aan de hand???
Onder bovenstaande titel willen we moeilijke dossiers in het daglicht stellen, dossiers waarover er meestal heel wat te doen is maar waarover er niet altijd evenveel terug te vinden is.
Soms gaan we objectieve feiten kunnen weergeven, soms gaan we ons moeten beperken tot vragen stellen.
Of we altijd een antwoord zullen vinden, is iets anders……
Het eerste dossier is er ééntje over de gespannen relatie tussen een firma uit Geluwe en de direct omwonenden, de buurt zeg maar.
Héél kort geschetst: firma breidt uit en houdt zich niet aan de oorspronkelijke bouwvoorschriften en veroorzaakt op die manier overlast. Naar aanleiding van die bouwovertredingen dient de buurt klacht in. Hun klachten worden tot op heden ofwel sterk geminimaliseerd (vanuit politiek hoek) ofwel wordt er een ellenlange procedureslag opgestart om hen te ontmoedigen. Kortom, een waslijst van schermutselingen tussen betrokken partijen….
Ondertussen blijft de buurt wateroverlast hebben, scheuren de huizen verder weg, is het zonlicht weg en ga zo maar verder. Daar gaat de leefbaarheid van hun buurt.
Centraal in dit verhaal staat de gewone burger die zijn directe leefomgeving verpest ziet door de ambities van een industrieel. In zijn zoektocht naar ‘gerechtigheid’ vindt die gewone man weinig steun of begrip en dit zeker niet bij de huidige sp.a/cd&v coalitie. Deze doen nog liefst van al of hun neus bloedt en willen eigenlijk zo weinig mogelijk heisa rond het hele dossier van betrokken firma. Zo kunnen we zelf getuigen van een d(w)(r)ingende oproep om dat dossier niet op te rakelen of naar buiten te brengen, dit in het belang van onze stad (wat dat ook moge betekenen(sic)).
Onze eerste vraag “hoe komt dit?” brengt al direct een hele hoop andere mee…. Heeft men schrik om de firma voor het hoofd te stoten? Waarom wordt de buurt zo weinig betrokken bij het ganse proces? Klopt het dat van stadswege alle mogelijke inspanningen gedaan worden om de firma ter wille te zijn terwijl het buurtcomité telkens terug naar af moet? Waarom lopen alle ambtenaren op de toppen van hun tenen als dit dossier ter sprake komt? Is dit hier niet een typisch geval van NIMBY (Not In My BackYard = alles moet kunnen als t’maar niet in mijn buurt is…)?
Nu nog allemaal vragen, hopelijk binnenkort wat antwoorden……
WORDT VERVOLGD
Een gemiste kans
Op de vorige gemeenteraad werd het nieuwe beleidsplan van de huidige legislatuur voorgelegd. Het Positief Project slikte niet zonder eerst even te knabbelen, en wilde de burgemeester en zijn apostelen enkele welgemikte vraagjes stellen over dit beleidsplan. Een hele bundel vragen waren voorbereid dit onder de symbolische titel 101 vragen voor het college…..
Burgemeester en schepen weigerden echter een antwoord op deze vragen te formuleren, waarop de democratische oppositie (lees: PP en Impuls) de gemeenteraad verlieten.
Nogmaals werd hier bewezen dat de gemeenteraad als democratisch orgaan niet langer bestaat…Het masker is dus gevallen….
Als nieuwe politieke beweging was (en is) het democratisch debat nog altijd één van de cruciale kernpunten van ons “programma”. We hebben het voorbije jaar steeds op een positieve manier geprobeerd dit debat aan te zwengelen door telkens kritische en opbouwende vragen te stellen.
Maandenlang hebben we gevraagd dat het college een gefundeerde basis voor dit debat zou opmaken, met name een degelijk en duidelijk beleidsplan.
Nu dat dit ‘beleidsplan” er is (en vooral de kwaliteit er van) wilden we op de plaats bij uitstek – de gemeenteraad- het debat voeren over de politieke koers die het college wil volgen.
Die kans hebben we niet gekregen…
Na onze – weliswaar scherpe- inleiding werd door Christophe Dejan gestart met het stellen van onze talloze vragen. In afspraak met Impuls hadden we onze ( en hun) vragen netjes opgelijst en wilden we die dan ook aan de respectieve schepenen voorleggen. Kwestie van een duidelijker zicht te krijgen!
Maar dat was buiten de waard gerekend! En die waard luistert momenteel naar de naam van Johnny Goos. Als voorzitter van de gemeenteraad reageerde hij als een gestoken bij. Onmiddellijk kregen wij koudweg te horen dat de schepenen zouden weigeren op onze vragen te antwoorden! En dat we onze vragen maar schriftelijk moesten indienen! Neem daarbij nog de beschuldigende en aanmatigende uitspraak dat we maar naar de infovergadering moesten gekomen zijn en het hek was volledig van de dam……
Even op een rijtje:
- De uitnodiging voor de infovergadering is slechts toegekomen vrijdag 14 december, te laat om er nog bij te kunnen zijn. De bedoeling was toch niet het debat daar te gaan voeren???? De gemeenteraad is en blijft de plaats waar het debat PUBLIEKELIJK moet gevoerd worden! Of J.G. dat nu graag of niet graag heeft, doet er niet toe!
- Eén week vooraf een vuistdikke bundel doorsturen, is het de bedoeling om de oppositie weinig kans te geven om dit kritisch te bekijken? Toch hebben we, mits nachtelijk studiewerk, er door geworsteld…
- Als het debat niet op de gemeenteraad gevoerd wordt, waar moet het dan wel kunnen???? Op straat misschien (t’zou inderdaad meer het niveau zijn van bepaalde mensen!)
- Wat is de zin om te eisen dat we onze vragen schriftelijk indienen, als er toch die avond gestemd wordt over het beleidsplan? Onze vragen hadden juist de bedoeling om ons oordeel te kunnen vormen! Kwestie van vijgen na pasen kan dit tellen!
- De voorzitter stelt dat er teveel vragen zijn….. Zou hij niet beter de vraag stellen hoe het komt dat er zoveel vragen gesteld moeten worden? En wat is dan te veel? Mag één vraagje, mogen er 10 of twintig of dertig? Staat er iets in het huishoudelijk reglement over het aantal vragen? Wie is de voorzitter wel om eigenmachtig de schepenen het verbod op te leggen om nog te antwoorden?
De hele situatie leidde dan ook tot een schorsing van de zitting. Na overleg met de Impuls fractie (en op aangeven van Rob W.) werd de zitting heropend e werd door de democratische oppositie gevraagd dit punt te verdagen naar een volgende zitting.
Deze evidente vraag werd opnieuw op een arrogante manier genegeerd en de voorzitter weigerde pertinent dit punt te verdagen. Er zat vervolgens niets anders op dan de eer aan onszelf te laten en de zitting -uit protest- te verlaten.
Schrijnend was dat, na het verlaten van de zitting door PP en Impuls, Johnny Goos wel de kans gaf aan het Vlaams Belang om enkele vragen en bemerkingen te geven! En het gelijkheidsbeginsel dan?
Jammer dat het zover moest komen. Een pittig debat ging verloren door de eigenwijze en colerieke aanpak van de voorzitter. Wat nog erger is dat het vertrouwen in een open en democratische aanpak door de huidige meerderheid daardoor op een héééél laag pitje is komen te staan.
Alweer een illusie armer…….
Hoera, hoera! Onze bestuurders hebben een beleids (?) plan……
Na één jaar sp.a en cd&v beleid was het zover: het wervikse schepencollege heeft een beleidsplan voor de komende vijf jaar.
Hoera hoera…. eindelijk gaat duidelijk worden waar we naar toe gaan met onze stad. FOUT!
Wat we kregen was niet meer en niet min dat een ondermaatse, bij elkaar geflanste opsomming van mogelijke actiepunten en actieterreinen, de naam beleidsplan onwaardig.
In de gemeenteraad van 21 december wilde het PP dan ook duidelijk maken helemaal niet opgezet te zijn met dergelijke onprofessionele gang van zaken. Samen met de democratische oppositie (lees Impuls) werd een kritische analyse opgemaakt van dit beleidsplan en werden alle vragen gebundeld in een lang lijst vragen en bemerkingen.
Dit resulteerde in een batterij vragen onder de symbolische titel “101 vragen voor het schepencollege”.
In volgende link vindt U de toelichting van Bart nav de bespreking van het beleidsplan op de gemeenteraad.
speech-bart-nav-beleidsplan.doc
De “101″ vragen worden eerstdaags gepubliceerd.
De reactie van het schepencollege vindt u in een volgende post….
PP over één jaar “nieuw?”beleid.
Door de krant “De Weekbode” werd een korte reactie gevraagd op één jaar sp.a en cd&v beleid. Hieronder vindt u het betreffende persbericht.
Alleen jammer dat er maar een kort tekstje mocht ingeleverd worden, stof genoeg immers.
Wens je het persbericht over het PP dat verscheen op 04/01/2008 n.a.v. één jaar beleid na te lezen, klik dan op de link: reactie-pp-op-een-jaar-nieuw-beleid-2008.doc.
Geef gerust uw reactie of mening over het bericht.
Voorstel PP om burger vragen te laten stellen in de GR
Wenst u het persbericht i.v.m. het voorstel van Postief Project om de burger toe te laten om een vraag te stellen tijdens de gemeenteraad te lezen? klink dan op de link: voorstel-pp-burger-mag-vragen-stellen.doc
Voorstel PP betere invulling rotondes
Wenst u het persbericht omtrent het voorstel van Postief Project inzake de betere invulling van de rotonders na te lezen, klik dan op de link voorstel-pp-betere-invulling-rotondes.doc
